«Как нужно России»: методическое пособие по истории страны провоцирует скандал

В российской образовательной сфере разгорелся скандал вокруг книги для учителя «Новейшая история России 1945–2006 гг.», написанной, по данным ряда СМИ, группой околокремлевских политологов, и заказанной, опять же по словам анонимных источников, непосредственно в администрации Президента.

Скандальность этой книги для учителя связана с тремя обстоятельствами. Первое — это то, что писали пособие не историки, а политологи. Второе — это 6-я глава данного методического пособия «Суверенная демократия», включающая следующие разделы:

«Курс Президента В.В. Путина на консолидацию общества»;
«Внутренняя политика в начале XXI в. — восстановление государства»;
«Курс на суверенную демократию»;
«Восстановление позиций России во внешней политике»;
«Духовная жизнь российского общества в эпоху перемен».

Иными словами, фактически в методическое пособие переносится вся «державная» продукция госполитологов.

Судя по всему, авторы «Новейшей истории России...» готовы были к тому, что им будет массовым порядком высказываться всевозможное «фи», «Коммерсант-Власть» и ряд блогов цитирует одного из авторов этого пособия, Павла Данилина, шеф-редактора портала Кремль.Org, который заявил буквально следующее: «Учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут и так, как нужно России». Фраза вырвана из контекста, но дальше Данилин опускается до прямых оскорблений нынешних преподавателей истории — причем не с личных позиций, а, как видно из первой части его фразы, с «державных».

Дальше — больше: как выяснилось, «Новейшую историю России...» с невиданной ни для одного учебника помпой презентовали учителям в начале июля, на посвященную этому конференцию пришли и министр образования Андрей Фурсенко, и замглавы президентской администрации Владислав Сурков. Правда, большую часть авторов, включая г-на Данилина, на конференцию не позвали. Возможно, решили сберечь и ему, и учителям нервы, чтобы не сказать больше. Что интересно, государственные каналы 8 июля выпустили сюжеты в защиту этого пособия — пропагандистское, по сути, пособие само потребовало PR-прикрытия.

Наконец, как сообщается в материале «Коммерсанта-Власть», заказывая пособие, в администрации президента дали следующие указания по формированию оценок исторических деятелей: «Условно такие: Сталин — хороший (утвердил вертикаль власти, но не было частной собственности); Хрущев — плохой (ослабил вертикаль); Брежнев — хороший по тем же критериям, что и Сталин; Горбачев, Ельцин — плохие (развалили страну, однако при Ельцине возникла частная собственность); Путин — лучший управленец (укрепил вертикаль власти и частную собственность)».

Можно заметить, что это уже второй пересмотр роли Сталина в судьбе России — первый пытались осуществить как раз при Брежневе, на фоне нового усиления позиций репрессивного аппарата.

История, конечно, как наука — вещь глубоко своеобразная. Общеизвестно, что каждое новое поколение правителей если не пытается переписать историю вчистую, то, во всяком случае, старается смещать акценты. Иногда довольно значительно.

Что интересно, обыкновенно это делается с целью решения насущных, даже сиюминутных задач; фактически, речь идет о PR-мероприятиях по улучшению имиджа правящей элиты, вынесенных, правда, на общенациональный уровень, и попытке отождествить себя в глазах граждан того или иного государства с самим государством.

Долгосрочные последствия этих «PR-мероприятий» могут сказываться на протяжении столетий, и историки будущего обречены тщетно гадать, какое соотношение истины и лжи содержится в «исторических документах» второй половины первого десятилетия XXI века.

Но в данном случае больше настораживает как раз ближайшая перспектива: сама подача кровавого диктатора, планомерно истреблявшего цвет своего народа, в каком-либо позитивном ключе школьникам, по сути дела, являет собой апологию тирании и кровавых репрессий с подменой интересов государства интересами правящей клики.

Интересно, к чему это?