Защитное расписание

Еще два года назад налоговые консультанты советовали использовать вывод сотрудников за штат в качестве одной из самых безопасных налоговых схем. Теперь же профессионал прежде всего поинтересуется, в каком регионе зарегистрирована компания. Ведь любую минимизацию приходится отстаивать в суде.

Это уже не смешно. В лексиконе профессиональных юристов все чаще проскакивает лишенное какой бы то ни было правовой основы «везение». Буквально: если ваша компания зарегистрирована на Северо-Западе, то вам повезло. А вот если в Сибири, то — не очень. Дело в том, что еще несколько лет назад налоговики повели активное наступление на различные схемы минимизации налогов. Так вот, в некоторых регионах первыми под раздачу попали аутсорсинг и аутстаффинг.

Высокие налоги на фонд оплаты труда (прежде всего ЕСН) вынуждают предпринимателей искать пути оптимизации. Ведь нагрузка на зарплатный фонд может достигать 30%! Потому что, если фирма достаточно крупная и не вправе использовать льготные режимы, налоги на персонал будут максимальными. Один из самых простых способов оптимизации — создание подконтрольных предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, и вывод в них части сотрудников. «Обычно практикуется вывод за штат сотрудников вспомогательных отделов: бухгалтерии, рекламного отдела, ИТ-подразделения», — говорит Вадим Афанасьев, ведущий юрист «Центра налогового консультирования».

После перевода сотрудников в подконтрольную «специализированную» фирму та начинает оказывать соответствующие услуги компании «материнской». При этом налоги на эту часть персонала снижаются примерно вдвое — «специализированное» предприятие обязано платить 14% в Пенсионный фонд, а также взносы в Фонд социального страхования (от 0,2%).

Экономия — не единственное преимущество применения арендованного персонала. Использование внештатных сотрудников дает возможность регулировать численность работников, не увеличивая штат предприятия в отчетности. А это позволяет, например, продолжать числиться в категории «малого бизнеса», получая дополнительные преференции — пусть даже бизнес в целом давно перерос короткие штанишки.

C юридической точки зрения отношения между «специализированными» компаниями и «материнской» фирмой могут оформляться по-разному. «В российском законодательстве нет такого понятия, как «договор аренды персонала», — поясняет Вадим Афанасьев. — Организации, как правило, заключают агентские договоры (если речь идет, например, об отделе продаж) или договоры на оказание определенных услуг (информационное обеспечение, бухгалтерское обслуживание и т. п.)». Но ведь все это не противоречит действующему законодательству? Не противоречит. Зато чревато излишним вниманием со стороны проверяющих органов. И вот это уже проблема.

Слабое место

— Налогоплательщики имеют право использовать законные основания для освобождения от налогов, выбирая наиболее выгодную форму предпринимательской деятельности и оптимальную систему налогообложения. Кажется, это право никем не оспаривается, — говорит Светлана Тищенко, директор компании «Градиент-Альфа». — Однако бессистемное применение налогового и гражданского законодательства налоговыми органами существенно затрудняет реализацию этого права.

Эта мысль почти дословно повторяет вывод Конституционного суда РФ, который в постановлении № 9-П от 27 мая 2003 года указал, что «недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога». Налоговики, напротив, всеми силами пытаются доказать наличие у владельцев бизнеса злого умысла, выразившегося в стремлении обмануть государство путем использования схем.

Прошлым летом представителям фискального ведомства впервые удалось доказать, что компания создала схему выплаты заработной платы работникам через специальные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. По мнению инспекторов, выделение вспомогательных производств из предприятия в самостоятельные малые фирмы, основным доходом которых был доход от предоставления персонала заявителю, является «экономически неоправданным». Суд поддержал позицию ведомства в постановлении ФАС от 19 июня 2007 года № Ф09-4597/07-С2. Фирме впоследствии были начислены единый социальный налог, а также пени и штраф.

Слабое место этой схемы очевидно: у вспомогательных фирм работа с «материнской» компанией — основная, а часто и единственная деятельность. И наоборот, ни у кого не вызовет лишних вопросов то обстоятельство, что один и тот же предприниматель одновременно владеет автотранспортной компанией и, скажем, сетью розничных магазинов.

Консультанты от управления долго учили российский бизнес модным и современным терминам, среди которых «аутсорсинг персонала» и «аутстаффинг» фигурировали явно не на последнем месте. Однако сегодня попытки воплотить в жизнь такие методы утилизации человеческого капитала (по крайней мере со стороны) действительно выглядят как схемы. А значит, и как желание обмануть государство. Поскольку сотрудники остаются на тех же рабочих местах и выполняют те же функции, в решениях судов попадаются формулировки, подобные этой: «Оплата участвовавшего в производственной деятельности персонала, ранее состоявшего в штате ОАО «РСЗ», фактически была заменена на оплату услуг, предоставленных ООО «Станкотрейдост». Кстати, именно на этом основании ФАС Центрального округа постановлением № А54-4392/2005С2 поддержал правоту налоговиков, которые отказали компании в зачете расходов на аутсорсинг.

«Будьте умнее», — советуют юристы. Не стоит просто «переоформлять» сотрудников. Как минимум, лучше создать видимость существования отдельной фирмы. Развести основную и обслуживающие компании территориально, использовать дополнительные фирмы не только в своих целях, но и оказывать услуги сторонним клиентам, зарегистрировать компанию на учредителей, не связанных с «материнской» фирмой. Тогда проблем с налоговиками и судами будет заметно меньше.

Кстати, не рекомендуется делать аутсорсинг и бесплатным. Средняя рыночная стоимость услуги примерно на 20% выше зарплаты «своего» работника. Скажем, если бухгалтер зарабатывает в фирме 10 тысяч рублей, то такой же специалист на условиях аренды обойдется уже в 12 тысяч. Но нужно помнить: если расходы на персонал после применения схемы заметно вырастут, налоговики могут придраться и к этому. Правда, такие иски суды поддерживают пока только в Западно-Сибирском округе.

«Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления расходов, их экономической обоснованности и целесообразности», — говорится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 года № Ф04-3725/2005(12156-А46-26). Фирма-заказчик заключила договор аутсорсинга на ведение бухучета, а выплаты по нему относила на расходы. Однако в ходе проверки инспекторы признали эти затраты необоснованно завышенными. В подтверждение контролеры указали, что до заключения договора в бухгалтерии работало семь человек, при этом выручка заказчика была больше, чем после замены штатных работников сотрудниками на аутсорсинге. Получается, что при общем уменьшении объема выручки от реализации товаров наблюдалось увеличение заработной платы в среднем на одного работника. Суд поддержал решение налоговой, указав, что в действиях фирмы не было никакого экономического смысла. Такой же вывод содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 года № Ф04-3725/2005(23668-А46-26) по делу № 25-918/04 и еще в десятке судебных решений того же суда. Иными словами, компаниям, работающим в Западно-Сибирском округе и экспериментирующим с аутсорсингом персонала, «повезло» меньше, чем остальным.

А вот фирмы, работающие в Волго-Вятском округе, могут смело обжаловать в суде решения налоговой службы. В свежем постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28 января 2008 года по делу № А43-6475/2007-37-134 говорится, что налоговики не указали, какие именно нормы нарушил налогоплательщик (формально нарушений нет). Ведь заключение договоров законно, перевод сотрудников — тоже, а зарплата сотрудникам выплачивалась правильно и в срок.

«Повезло» и налогоплательщикам на Северо-Западе. А тем, кто ведет свою деятельность на Кавказе или на Дальнем Востоке, труднее. «Суды как будто специально принимают в разных регионах противоположные решения. Складывается ситуация, когда от региона твоей регистрации зависит система налогообложения, которую ты можешь применять», — удивляется юрист Вадим Афанасьев.

Источники права

Адвокат Лев Бардин отмечает: в стране сложилась любопытная ситуация, когда постановления суда фактически стали источниками права. «Да, мы живем в ситуации, когда кому-то повезло больше, а кому-то меньше. Пока нет в законодательстве четких критериев оценки добросовестности компаний», — разводит руками юрист. По мнению Бардина, как можно быстрее должны появиться однозначные законодательные критерии, поскольку разрозненная практика судов не может являться источником права.

Эксперты отмечают, что термин «недобросовестность» (и вариации на тему), который появился в практике с легкой руки судебных органов, постоянно видоизменяется. А значит, нужно либо законодательно закрепить это понятие, либо перестать использовать его в правоприменительной практике.

Директор аудиторской компании Светлана Тищенко уверена, что в законе давно уже все прописано: «В законодательстве имеются четкие формальные критерии, позволяющие компаниям применять «упрощенку». Если фирма соответствует этим требованиям, не нужно выдумывать дополнительных норм». Однако председатель Экспертного совета по налогам при Мосгордуме Павел Гагарин уточняет: отсутствует не логика отнесения предприятий к категории малых, а конкретное понимание того, какая схема является законной, а какая — нет. В конце концов, порой использование аутсорсинга — необходимое условие для победы в конкурентной борьбе. «Например, в холдингах вывод в отдельную компанию консалтингового отдела позволяет создать гибкую систему мотивации сотрудников и оптимизировать работу этого подразделения, — говорит Гагарин. — Однако налоговым органам все время мерещатся какие-то схемы». Так, в одном из решений налоговой инспекции попалась следующая формулировка: «Хищение бюджетных средств путем недоплаты налогов». На взгляд Гагарина, подобная неразбериха приводит к тому, что налогоплательщики «вынуждены извращаться, чтобы найти эффективную форму хозяйствования».

А что же Высший арбитражный суд? Увы, этот орган не видит выхода из сложившейся ситуации. Как пояснил «Бизнес-журналу» представитель ВАС РФ Дмитрий Дедов, пока в судебной практике от рассмотрения аутсорсинговых схем уйти не удастся. «Действительно, иногда единственная цель подобных операций — уход от налогов. И пока только суды могут установить факт возникновения необоснованной налоговой выгоды», — говорит Дедов. А значит, налогоплательщикам придется учитывать пристрастия судов. В своем регионе.